La sentenza n. 8630/2026 della Suprema Corte consacra la TUN quale parametro generale di liquidazione, anche per i sinistri anteriori al 2025, incidendo profondamente sugli equilibri tra uniformità sistemica e convenienza economica rispetto alle Tabelle di Milano.
Sommario
- Il dictum della Cassazione e la “retroattività indiretta” della TUN
- Il nuovo statuto dell’equità liquidativa
- TUN e Tabelle di Milano: divergenze strutturali
- La variabile economica: un confronto non lineare
- Considerazioni conclusive
- Il dictum della Cassazione e la “retroattività indiretta” della TUN
Con la sentenza n. 8630/2026, la Terza Sezione civile della Corte di Cassazione imprime una svolta sistematica alla materia della liquidazione del danno non patrimoniale. Pur riconoscendo che la Tabella Unica Nazionale – introdotta con il d.P.R. n. 12/2025 in attuazione dell’art. 138 cod. ass. – esplica efficacia diretta solo per i sinistri successivi al 5 marzo 2025, la Corte ne afferma l’applicabilità “in via indiretta” anche alle fattispecie anteriori.
Non si tratta, dunque, di una retroattività normativa in senso proprio, bensì dell’elezione della TUN a criterio privilegiato di liquidazione equitativa ex artt. 1226 e 2056 c.c. La conseguenza è di rilievo: il giudice di merito, anche per fatti antecedenti, è chiamato a confrontarsi con la TUN quale parametro ordinario, potendo discostarsene solo mediante motivazione rigorosa e ancorata a peculiari circostanze del caso concreto.
- Il nuovo statuto dell’equità liquidativa
La Corte chiarisce, con formulazione di particolare densità teorica, che l’equità non si esaurisce nel mero confronto quantitativo tra importi, ma si radica nel metodo di costruzione del quantum risarcitorio. L’uniformità, la prevedibilità e la controllabilità della decisione assumono valore primario, in quanto espressione del principio di uguaglianza sostanziale.
In tale prospettiva, la TUN viene qualificata come “criteriologia più aggiornata”, dotata di una legittimazione normativa che le Tabelle milanesi – pur storicamente valorizzate dalla giurisprudenza – non possiedono. Ne deriva un mutamento della gerarchia pratica dei criteri liquidativi: Milano non scompare, ma perde la sua centralità, divenendo parametro residuale.
- TUN e Tabelle di Milano: divergenze strutturali
Il confronto tra i due modelli evidenzia differenze profonde.
Le Tabelle di Milano, nella versione aggiornata al 2024, integrano in modo unitario danno biologico e sofferenza soggettiva, prevedendo meccanismi di personalizzazione espliciti e relativamente ampi. Il danno morale è, per così dire, “internalizzato” nel sistema tabellare.
La TUN, viceversa, opera una distinzione più marcata: il danno biologico costituisce la base, mentre il danno morale è articolato in fasce (minima, media, massima) e richiede una specifica allegazione e prova. La personalizzazione è consentita entro limiti normativamente fissati e subordinata a un accertamento rigoroso dell’incidenza dinamico-relazionale.
Ulteriore divergenza concerne il danno temporaneo: Milano mantiene valori giornalieri più elevati, mentre la TUN si colloca su livelli generalmente inferiori, con effetti sensibili nei sinistri di maggiore durata.
- La variabile economica: un confronto non lineare
Sul piano della convenienza economica, la contrapposizione tra TUN e Tabelle milanesi non consente approdi univoci.
La stessa pronuncia n. 8630/2026 evidenzia come, in un caso di invalidità permanente del 35%, l’applicazione delle Tabelle di Milano conducesse a un importo superiore di oltre ventimila euro rispetto alla TUN. Ciò conferma che, nelle fasce medio-intermedie di invalidità, il modello milanese può risultare più favorevole al danneggiato.
Tuttavia, analisi tecniche comparative mostrano che la TUN tende a esprimere valori più elevati nelle invalidità medio-basse e, soprattutto, nelle ipotesi di gravissima menomazione, ove il peso del danno morale – se adeguatamente dimostrato – assume rilievo determinante. In tali casi, il sistema nazionale può condurre a liquidazioni significativamente più consistenti.
Per contro, nei casi caratterizzati da rilevante danno temporaneo o da una personalizzazione difficilmente documentabile, Milano conserva margini di maggiore generosità. Ne emerge un quadro “a geometria variabile”, in cui la convenienza dipende dalla combinazione di fattori quali età del danneggiato, grado di invalidità, intensità della sofferenza soggettiva e qualità della prova.
- Considerazioni conclusive
La sentenza in esame segna il definitivo passaggio da un sistema giurisprudenziale centrato su prassi virtuose – quale quella milanese – a un modello normativamente orientato e tendenzialmente uniforme.
La TUN si impone, anche per il passato, quale parametro di riferimento dell’equità liquidativa, ridefinendo le strategie processuali e gli stessi criteri di valutazione del danno. La questione economica, pur rilevante, resta subordinata a una più ampia esigenza di coerenza sistemica.
In definitiva, la Suprema Corte non si limita a preferire un diverso tariffario: essa riformula il concetto stesso di equità, spostando l’asse dalla massimizzazione del quantum alla razionalità del metodo. E, in questo nuovo equilibrio, la Tabella Unica Nazionale appare destinata a costituire il fulcro del sistema risarcitorio.